La ilusión de Madrid para albergar los Juegos Olímpicos de 2016 se desvanece tras conocerse este miércoles el informe de la Comisión de Evaluación del COI. La candidatura española recibió la peor valoración de las cuatro ciudades en liza. Río de Janeiro dio la sorpresa al recibir la mejor consideración, por delante de Tokio y Chicago. Los expertos del COI mostraron dudas sobre la política de antidopaje española y el organigrama administrativo. Aunque el informe no es vinculante, sirve de orientación para los miembros del Comité que deberán elegir la sede olímpica el próximo 2 de octubre en Copenhague.
«No está claro si la legislación 'antidoping' española está en consonancia con la Agencia Mundial Antidopaje (AMA)». Así expresa el COI las dudas sobre un tema de máxima sensibilidad. La creación en 2008 de la Agencia Estatal de Lucha Contra el Dopaje y la aprobación de un nuevo Real Decreto en esta materia no han convencido a los miembros de la Comisión. Al parecer, entienden que la ley española es más laxa que la normativa internacional en algunos aspectos tan polémicos como la localización de deportistas, que ya provocó la queja de algunas estrellas como Rafa Nadal. Mientras que la AMA exige que faciliten su paradero durante una hora todos los días a efectos de realizarles controles sorpresa, en España resulta más ambigua y no está claro cómo ni cuándo deben hacerlo. Esta confusión, sumada a casos como la 'Operación Puerto' o la sanción de Valverde en Italia, no han ayudado a la opción madrileña.
En las 20 páginas del informe se recoge otra crítica importante: la organización. «La documentación presentada por Madrid no consigue delinear claramente los roles y responsabilidades, incluido el aspecto financiero, entre los diferentes actores». Es decir, para el COI no están delimitadas las funciones y aportaciones de cada administración -Ayuntamiento, Comunidad y Gobierno central-. Esto afecta a todas las áreas organizativas y por supuesto, al presupuesto.
Proyecto virtual
De poco le ha servido a Madrid tener el 77% de las instalaciones construidas, ya que los miembros del COI vuelven a decantarse por un proyecto virtual como el de Río. En saco roto caen los elogios por el carácter «altamente compacto» del mapa de instalaciones, que permitirían «desplazamientos rápidos» a los atletas y otros participantes. El informe salva a Madrid en materia de seguridad, por su experiencia en la política antiterrorista y destaca el gran respaldo popular como uno de los aspectos positivos.
Los proyectos de construcción del canal de remo y piragüismo y de reforma del Estadio Olímpico, en cambio, le parecen al Comité Olímpico «demasiado ambiciosos». También propone que los participantes de vela en Valencia no sean alojados en hoteles, sino que dispongan de una Villa propia.
La gran sorpresa fue la remontada de Río de Janeiro, que pasó de la última posición en la nota de corte (6,4) a liderar la carrera olímpica con una candidatura «de muy alta calidad», con lo que crecen las posibilidades de ver por primera vez unos Juegos en Sudamérica. En la primera criba, Madrid obtuvo un 8,1, sólo superada por el 8,3 con el que se puntuó a Tokio.
Comentario
inadecuado
