El Tribunal Superior de Justicia de Cantabria (TSJC) ha rechazado el recurso que presentaron seis aspirantes al Servicio de Emergencias de Cantabria (Semca), que fueron declarados 'no aptos' en la prueba psicotécnica, la tercera del concurso-oposición convocado para cubrir varios puestos de trabajo de agentes de emergencias en la entidad pública.
Los recurrentes denunciaron la falta de imparcialidad de la psicóloga, colaboradora técnica del tribunal de oposición, aspecto que rechaza la Sala, al subrayar que la especialista tenía voz pero no voto en el proceso. Además, la sentencia recuerda que la profesional no participó en la corrección de las pruebas psicotécnicas, que se entregaron a una empresa externa con garantía de privacidad de los datos personales de los aspirantes. Según el tribunal, el hecho de que la psicóloga haya asistido al tribunal en las entrevistas «no permite inferir la concurrencia de un vicio que determine la nulidad del proceso».
Sostiene la Sala que «no existen datos que permitan considerar que la profesional haya desarrollado una actuación irregular o que se ha haya extralimitado de las funciones encomendadas, máxime cuando no participó en la corrección de los test psicológicos».
La Sala de lo Social rechaza la petición de nulidad del proceso de selección de personal, basada en la parcialidad de la psicóloga, ya que su actuación «se ciñó al asesoramiento en la fase de entrevistas personales» y no participó en la corrección de las pruebas psicotécnicas.
Los aspirantes discreparon también en la valoración realizada por el tribunal calificador. En este sentido, la sentencia recuerda la «discrecionalidad técnica» de los tribunales designados para valorar los procesos selectivos de oposiciones o concursos, lo que impide a los tribunales modificar la evaluación realizada.
Al concurso oposición se presentaron 320 personas, de las que 190 aprobaron el examen teórico y, tras el filtro de la evaluación física, sólo quedaron 75 aspirantes. El tercer ejercicio era una batería de pruebas psicotécnicas, consistente en una entrevista personal con el tribunal, asistido por un especialista. Sin embargo, la entrevista se celebró sólo con la psicológa, sin que estuviera presente ningún miembro del tribunal, lo que provocó una reclamación que obligó a anular este ejercicio. Convocado de nuevo, los candidatos se entrevistaron ya con el tribunal en presencia de la profesional. 42 aspirantes fueron declarados 'no aptos'. Una empresa externa realizó las correcciones, que se llevó a cabo de forma automática mediante lectores de marcas ópticas. No hubo trampa, según el TSJC.
