Borrar
Juan Antonio Berdejo Vidal, durante la vista celebrada esta mañana.
Suspendido y sin fecha el juicio de Berdejo contra el Racing
fútbol | racing

Suspendido y sin fecha el juicio de Berdejo contra el Racing

La causa del aplazamiento fue la no comparecencia de varios de los testigos citados para un litigio enel que el abogado reclama 356.916 euros al club

Sergio Herrero

Martes, 26 de abril 2016, 12:08

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

Otro juicio con el Racing como protagonista que queda suspendido por incomparecencia de testigos. En esta ocasión, la cita celebrada ayer en las Salesas correspondía al litigio por el que el exsecretario y asesor jurídico del club durante la presidencia de Ángel Lavín, Juan Antonio Berdejo, reclama el pago de facturas pendientes por valor de 356.916,29 euros más el 21% de intereses. No se ha fijado fecha para la reanudación, ya que ambas partes han estimado conveniente esperar a la recepción de los informes de peritaje de los colegios de abogados de Madrid y Santander, para concentrarlo todo en una sola sesión.

A la citación del juez Javier Gómez Hernández no acudieron Juan Antonio Sañudo, expresidente y actual presidente de honor del Racing; David González Pescador, exsecretario y exmiembro del Consejo; Raúl Serrano, exsecretario y exconsejero de la directiva nombrada en la Junta en la que se cesó a Lavín; la procuradora Cristina Dapena, y un consejero durante el mandato de Harry: Manolo Saiz. Sí comparecieron, aunque su testifical fue aplazada, el expresidente Ángel Lavín y el socio de Berdejo, José María Ferrer.

Finalmente, el único testimonio que se pudo escuchar durante las cerca de dos horas que duró la sesión fue el del propio demandante. Ante el interrogatorio de la defensa, representada por el presidente del club, Manolo Higuera, el exsecretario racinguista trató de justificar cada una de las facturas reclamadas en la demanda. «Si estamos aquí es porque ustedes han querido. Yo he enviado hasta tres burofaxes que no han recibido respuesta», dijo Berdejo, culpando al Racing por no haber hecho frente a las cantidades exigidas. Además, acusó en varias ocasiones al letrado defensor de intentar «crear confusión y coger el rábano por las hojas».

La próxima cita en los juzgados, el 11 de mayo contra Harry

  • Juicio aplazado

  • El próximo 11 de mayo se reanudará de nuevo el juicio por la demanda de Ángel Lavín mediante la que el expresidente solicita la anulación de todas las Juntas de Accionistas de la entidad verdiblanca celebradas en 2014, entre ellas, la que terminó con el cese de Harry y todo su Consejo de Administración. Este juicio también se ha suspendido hasta en dos ocasiones por incomparecencia de testigos. En la última vista, quien se ausentó fue el exsecretario Carlos Ais, cuya testifical es considerada necesaria por la defensa racinguista, ejercida, una vez más, por el actual presidente del club, Manolo Higuera.

El interrogatorio de Higuera siguió un guión similar al marcado en el escrito de contestación a la demanda remitido con anterioridad por el Racing. Un argumentario que dice que «el demandante no tiene derecho a percibir los honorarios correspondientes» a algunas de sus actuaciones, «bien porque las mismas se encontraban dentro de sus funciones como asesor jurídico que era del club al que ahora demanda, bien porque ya las había facturado y cobrado o bien porque eran del todo punto innecesarias, habiendo sido una arbitrariedad del actor el haberlas entablado». De todo eso, el abogado del Racing ha intentado convencer al magistrado para conseguir su objetivo: que la demanda sea desestimada con imposición de costas a la parte demandante.

El letrado verdiblanco afirmó al término de la vista tener «el mismo malestar que antes de hacer el interrogatorio. Es una cuestión que me pone negro. Me resulta absolutamente incalificable». En su opinión, la actuación de Berdejo es «profesionalmente nefasta. Tratar de facturar del orden de 700.000 euros en 17 meses a una empresa quebrada es desproporcionado y eso es lo que estamos tratando de demostrar». Higuera consideró que el exsecretario «ha hecho su trabajo» para dejar atada legalmente su demanda, «pero yo sinceramente pienso que la inmensa mayoría de las actuaciones que factura no se corresponden con la realidad, son innecesarias o absolutamente desproporcionadas». Por último, destacó la importancia de los informes periciales que se esperan de los colegios de abogados de Cantabria y Madrid, aunque «la documentación que ya obra en autos es suficientemente descriptiva».

Negativas

A preguntas de Higuera, Berdejo afirmó desconocer la situación económica en que se encontraba el club cuando tomó el cargo de secretario y negó, tal como afirma la defensa, haber minutado 290.000 euros al Racing. «Yo he facturado mensualmente, de junio de 2012 a abril de 2013, facturas por cuatro, cinco, o 6.000 euros por las actuaciones realizadas», alegó. A eso habría que añadirle los 120.000 euros facturados «a la directiva de Juan Antonio Sañudo por un asunto procesal, a lo cual el club no objetó». Por otro lado, no quiso hablar de su relación con Ángel Lavín y también negó haber actuado como administrador de facto de la entidad: «Yo no tomé decisiones, solo asesoré al Consejo». Asimismo, la defensa intentó demostrar que Berdejo «facturó motu proprio», a lo que el letrado respondió que todo fueron «encargos del Consejo de Administración».

Sobre las «elevadísimas» cantidades que la defensa estima que el abogado facturó por «asuntos menores», como la petición del cese del concurso de acreedores, Berdejo justificó que «no se trató de un mero trámite, ya que era un auto de diez folios». Acerca de la facturación tardía de algunos asuntos, el letrado esgrimió que cesó como secretario en abril de 2013 pero no dejó el último asunto como abogado hasta un año después. «El Consejo de Sañudo me pidió que continuase con el tema de las alineaciones indebidas. Cuando me sustituyen, tengo que cerrar los expedientes», añadió. Además, dijo que no facturó antes las actuaciones procesales «por la situación económica del Racing, pese a seguir llevando varios asuntos».

Respecto a la petición de sustitución de la comisión de seguimiento del concurso de acreedores, que también facturó, afirmó que era «beneficioso» para el Racing debido a «los intereses contrapuestos de la Liga de Fútbol Profesional». Una «tensión con la Liga» que, según Berdejo, «llevó a la versión de Hacienda» motivadora de la ruptura del acuerdo singular con la Agencia Tributaria. Sin embargo, el Racing sigue defendiendo que la ruptura se produjo cuando el Consejo de Harry dejó sin pagar a las arcas públicas el 25% del traspaso de Jairo al Sevilla. Sobre este mismo asunto, el demandante afirmó no tener conocimiento sobre un supuesto desvío de unas cantidades de este traspaso a la presunta sociedad fantasma Pekedreams S. L.

Lo positivo para el Racing con la suspensión del juicio es que se retrasa una posible condena que le obligaría a pagar lo reclamado o una cantidad inferior si el juez así lo estima en un momento en el que la precaria situación de las arcas de los Campos de Sport impide un desembolso de esas dimensiones.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios