Juan Manuel Brun está al frente de Adicae en Cantabria, la asociación que tramitará demandas colectivas de los afectados cántabros por los productos denominados tóxicos, especialmente participaciones preferentes. Hoy está prevista una asamblea, a las seis y media de la tarde, en el colegio público Cisneros de Santander. Además, esta semana, Brun se entrevistó con el alcalde de Santander, a quien reclama su apoyo y tiene previsto reunirse con socialistas y regionalistas y con los sindicatos UGT y CC OO. Habrá nuevas asambleas de afectados los días 17 de febrero, en Reinosa, y el 23 en Los Corrales.
-¿Creen ustedes que los afectados por las preferentes fueron engañados por los bancos?
- Sí, en la mayoría de las ocasiones fueron engañados por los bancos, pues no fueron advertidos de los riesgos que tenía el producto. Desde que empezamos hace tres semanas la campaña de las preferentes habré escuchado cientos de testimonios con distintos grados de dramatismo. Pero todos coinciden en lo fundamental: quienes les vendieron las preferentes les aseguraron que contrataban un depósito, sin riesgo, y que podrían rescatar el capital cuando quisieran.
-¿Cuánto dinero pueden haber invertido los cántabros en este producto financiero?
-Calculamos que cientos de millones de euros están secuestrados en este producto y otros similares tras los recientes canjes y conversiones.
-Algunos bancos las cambiaron por acciones, ¿es una solución?
-El otro día emitía un comunicado Banco Santander felicitándose -sin ninguna ironía- porque gracias al canje de sus preferentes había obtenido unas plusvalías de cien millones de euros, lo que nos ofrece una depreciación media de entre el 5 y el 10% del capital de quienes contrataron preferentes, si las hubieran vendido en el momento del canje. En el Sabadell te obligan para recuperar el 100% a mantener las acciones durante un año, sino tendrás que conformarte con el 90% del capital. En otros casos que recuperes o no todo tu dinero depende de los valores medios ponderados de las acciones en una determinada fecha. En cualquier caso no olvidemos que la gente se ha visto obligada a estos canjes por acciones para dar liquidez a un producto perpetuo. Si hubieran querido acciones, las hubieran comprado. Las irregularidades, el fraude y la falta de ética a la hora de contratar las preferentes ha sido la misma en todas las entidades.
-¿Ha habido ya alguna sentencia o decisión judicial favorable a los afectados?
-A nivel de juzgados de primera instancia conocemos alguna resolución aislada, pero como el fraude se ha destapado en toda su intensidad recientemente, esperamos que en breve este lento goteo se convierta en aluvión. Tenemos la esperanza de que las demandas judiciales prosperen.
-¿Los bancos y las cajas están ofreciendo en los últimos días mejores posiciones a los afectados al crecer la respuesta social?
-No, aunque es cierto que la CNMV está tirando de las orejas -aunque levemente- a los bancos y sabemos que está intentando que los nuevos canjes sean más beneficiosos para el consumidor, no creemos que la banca de marcha atrás.
-¿Es responsable el Banco de España por haber cambiado la normativa?
-El Banco de España y la CNMV son responsables de muchas cosas en este asunto, pero no precisamente por esa. Si bien la nueva normativa europea, quitándole a las preferentes la consideración de capital de máxima calidad, ha desencadenado todo este proceso masivo de conversiones y canjes, destapando a los inversores la verdadera realidad de este producto. El problema ha sido sencillamente que ese producto nunca debió venderse a quien se vendió, y es ahí, al permitir masivamente la venta de un producto entre ahorradores y pequeños inversores, producto que la propia CNMV consideró de alto riesgo, donde se encuentra su responsabilidad.
-¿Cuál es la solución que ustedes consideran mejor?
-Nosotros apostamos por una solución radical, en el sentido de que radical es ir a la raíz de las cosas. La raíz de este problema es que se comercializó un producto adjudicándole las virtudes de otro -las de un depósito-. Habría que devolver por tanto el 100% del capital invertido a aquellos consumidores con un perfil de riego conservador (según su experiencia inversora previa, cultura financiera y formación) que buscaban una inversión a plazo fijo con capital garantizado y que hayan solicitado el reembolso. Cualquier solución que signifique renunciar a parte del capital, a la liquidez o te obligue a transitar por otros productos es una mala solución e injusta.
