Otra compañía interesada en activos de Sniace se queja de la gestión concursal

En esta actuación, fraguada en las últimas semanas, el gigante industrial lamentaba la «falta de publicidad» que se estaba dando al proceso y reprobaba la gestión que se estaba llevando a cabo para la venta del patrimonio de la compañía con sede en Torrelavega.

No es la única, porque aunque a menor escala Pereda Santander SL también ha trasladado su malestar al Juzgado de lo Mercantil. El motivo, haber presentado una oferta por una de las fincas del terreno que «no consta» para el tribunal, por lo que pidió personarse en el procedimiento, algo que en un primer momento le fue denegado y que tuvo que recurrir.

En concreto, Pereda SL ofreció 475.000 euros en diciembre de 2021 por la parcela denominada como 'Parque de Maderas', de unos 35.000 m2, a lo que el administrador José Luis Ramos Fortea respondió en enero que todavía no se había terminado el análisis de ofertas y que se le informaría en caso de ser el adjudicatario. El 28 de febrero, según la empresa, se les trasladó que no había sido aprobada «por existir una oferta superior».

De ahí, el interés de Pereda SL en personarse en el procedimiento, algo que define como «evidente dado que no ha resultado adjudicataria del bien por el cual efectuó la oferta, y desconoce los términos de la oferta que sí ha resultado adjudicataria, por lo que resulta necesario personarse y examinar las actuaciones para ejercitar adecuadamente su derecho de defensa y poder formular las alegaciones oportunas en defensa de su oferta».

No sólo eso, pues sostiene que «esta parte ha tenido conocimiento de que ha sido impugnada la adjudicación del bien por una entidad bancaria, por lo que sería necesario conocer los detalles de esa impugnación, si la misma prospera o no, y si esta parte puede optar nuevamente a la adjudicación del bien».

A partir de aquí, los reproches, «resulta llamativo que en la resolución recurrida se indique que no consta que esta parte figure como postor en el procedimiento. Desconocemos si la Administración concursal ha comunicado al Juzgado la oferta formulada por mi mandante. Entendemos que sí, dado que lo contrario supondría una grave negligencia que daría lugar a reclamarle las responsabilidades legales oportunas por el perjuicio ocasionado a mi representada», advierte.

Por ello, reclama que «si el Juzgado no tiene constancia de la oferta formulada por esta parte, solicitamos que se requiera a la Administración concursal para que, en el plazo máximo de cinco días, manifieste si son ciertos» los documentos que aporta la compañía. Tal es así que Pereda SL acaba de registrar una nueva puja por ese suelo por un millón de euros.

Por otro lado, los administradores concursales de Sniace, Ramos Fortea y Pedro Vilella, acaban de trasladar al Juzgado el informe relativo al segundo trimestre. En él se recogen diversos hechos de interés, como el cierre de la oficina comercial que Sniace tenía en China o que el Tribunal Superior de Justicia de Cantabria desestimó el recurso interpuesto por el Gobierno autonómico, y la firma, en relación a la indemnización que el Ejecutivo debe abonar a Sniace-Helican por el fallido plan eólico tumbado por los tribunales, cifrada en 2,57 millones.

En el otro lado, la deuda generada tras la reapertura de 2016. Los créditos contra la masa de Sniace (43,87): Viscocel (60,44); y Celltech (47,46) superan ya los 151,7 millones.