Los concursales de Sniace acusan a Ence de «entorpecer» el progreso de la liquidación
Los administradores afean el «marcado ánimo dilatorio» de la compañía con sus recursos en relación a la venta de los activos forestales
El proceso de liquidación de Sniace sigue sumando reproches en el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Madrid entre las partes involucradas en ... el procedimiento. Como principal frente de conflicto, la adjudicación de los activos forestales, una venta que se está alargando de forma considerable desde la preadjudicación del perímetro a la firma vasca IBS Capital, en junio, y la posterior oposición de la multinacional Ence. En este contexto, los administradores de la sociedad, José Luis Ramos Fortea y Pedro Vilella, han acusado a Ence ante el juez «de entorpecer el normal funcionamiento del procedimiento concursal», así como de un comportamiento que evidencia «un marcado ánimo dilatorio».
El nuevo motivo de fricción es el recurso de reposición interpuesto por Ence contra un auto del 15 de noviembre en el que el juez aceptaba que se examinara la oferta de la multinacional por el perímetro forestal de Sniace por 9,1 millones, a pesar de presentarse fuera de plazo, y exhortaba a los concursales a que presentaran un nuevo análisis de pujas, principalmente esta mencionada y la que sirvió para preadjudicar el lote a IBS por ocho millones. La tercera propuesta en cuestión, de la cántabra Globaliste, apenas llegaba a los 1,32 millones.
Sin embargo, aquel recurso de Ence cargaba contra la decisión del magistrado de dar por buenas el resto de actuaciones de los administradores y, en consecuencia, continuar el proceso. En especial en relación con la publicidad otorgada al plan de liquidación. Sin embargo, Ence se oponía a este escenario, aseguraba que este paso no se había producido y defendía que debía empezar a correr un plazo nuevo de seis meses para presentar ofertas. Sobre esta cuestión IBS viene tiempo quejándose, aduciendo el perjuicio que en su opinión le está causando tanta demora en la adjudicación, en especial por el dinero retenido y reservado para acometer la operación.
En sus alegaciones, Ramos Fortea y Vilella no se guardan reproches hacia Ence. «No se alcanza a comprender cuál es el motivo que lleva a la recurrente a recurrir dicho pronunciamiento, toda vez que ello determinaría una mayor dilación en la tramitación del procedimiento concursal y, a la postre, en la adjudicación final del perímetro forestal», arrancan, para agregar que «habiéndose admitido su oferta entre las presentadas, obvio es decir que la publicación del Plan de Liquidación en el Registro Público Concursal en nada le afecta».
Indefensión «inexistente»
No sólo eso. «Tampoco podemos orillar el hecho de que Ence había mantenido contacto con la Administración Concursal e incluso había tenido intervención en el propio concurso, por lo que resulta palmario que la supuesta indefensión que le habría podido generar el hecho de que el Plan no se hubiese publicado en el Registro Público Concursal es nula por inexistente».
Además, recuerdan que «el Juzgado admite la oferta extemporánea de Ence [...]. A pesar de ello, decide recurrir en reposición dicha resolución solicitando que se lleve a efecto una publicación que resulta, de facto, materialmente imposible», reprueban.
¿Tienes una suscripción? Inicia sesión
