Ramales deberá indemnizar con 56.500 euros a un vecino que se cayó en la calle

Ramales deberá indemnizar con 56.500 euros a un vecino que se cayó en la calle
Andrés Fernández

El hombre tropezó con un desnivel de la acera y cayó desde una altura de casi dos metros en un tramo en el que no había barandillas

IRENE BAJO RAMALES DE LA VICTORIA.

El Ayuntamiento de Ramales de la Victoria y su aseguradora han sido condenados por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº1 de Santander a pagar una indemnización de 56.518 euros a un vecino que se cayó en una acera de la zona de la bolera de Ramales desde una altura aproximada de dos metros.

Los hechos se produjeron en 2014, cuando, según la sentencia, el hombre tropezó con un desnivel de la vía y cayó desde la altura indicada en este tramo, ya que, «a pesar de la altura, la acera carecía de barandilla protectora». En un primer momento el hombre formuló una reclamación de responsabilidad patrimonial en el Ayuntamiento que le fue denegada, por lo que interpuso un recurso contra esta desestimación ante el Juzgado que ahora le da la razón.

A su favor el Ayuntamiento alegó que «si bien es cierta la caída, se desconocen los detalles de la misma y la causa o razón última, pudiendo ser un traspiés ajeno a un tropezón» y también afirmó que habiendo sido objeto de urbanización, «la zona no tiene defectos constructivos».

El juez considera que se trata de «un riesgo generado por la administración»

Por su parte la aseguradora adujo que existía igualmente falta de pruebas de la causa de la caída y la inexistencia de defectos de construcción, al tiempo que consideró «excesiva la reclamación» y también afirmó que se había incumplido el plazo de reclamación del siniestro.

Sin embargo, el Juez considera «acreditada» la lesión sufrida por este vecino a la vista de los informes médicos y testificales aportadas por la demanda defendida por la letrada Soledad Allende. Según la sentencia, fechada el pasado 15 de enero, un testigo «absolutamente imparcial» aseguró que vio como el hombre caminaba por dicha acera «pisó en la zona de resalte y cayó abajo al no haber parapeto o barandilla». Una caída que resultó «totalmente compatible con la gravedad de los lesiones reflejadas en los dos informes periciales». De hecho, a juicio del perito, lo normal es que el hombre, de 77 años, «hubiera fallecido en la caída».

Respecto al estado de la acera, la sentencia recoge que «existe una zona sin pavimentar» que «crea desnivel con las baldosas de entre 6 y 10 centímetros». Asimismo se ha acreditado que en la zona de mayor desnivel y anchura de este resalto la caída es de 1,7 metros, que es desde donde se precipitó este vecino y que no existía barandilla.

Para el titular del juzgado se trata de «un riesgo generado por la administración» al haber dejado el espacio sin embaldosar a distinto nivel y añade que, dado que la acera discurre a 1,7 metros del suelo, y no hay nada que proteja al viandante; se «agrava notablemente el riesgo».

El Juez considera además que «no hay nada que acredite que la caída fuera por problemas de deambulación del actor, por un fallo en su cadera o en la prótesis que tenía». Sin embargo, sí considera que el problema «es de la imputación del hecho al servicio público».

Indemnización

Para el juez dejar esa caída de 1,7 metros al paso de peatones «supone generar un riesgo más allá del estándar tolerable» y por ello «surge así responsabilidad municipal y también de su aseguradora».

En cuanto a la indemnización, ha sido fijada por un perito en base al tiempo de curación que se prolongó en 50 días de hospitalización, otros 202 días impeditivos y 224 no impeditivos. Igualmente se valoraron las secuelas fisiológicas y el perjuicio estético.

Por ello el Juez condena al Ayuntamiento y a la entidad aseguradora a indemnizar a este vecino con 56.518 euros, cantidad de la que responderá la aseguradora excepto en los 600 euros de franquicia y que devengará el interés legal del dinero desde la fecha de la reclamación en vía administrativa, si bien la sentencia puede recurrirse ante el Tribunal Superior de Justicia.

 

Fotos

Vídeos