El Astillero reclama 24.465 euros al líder del PSOE por «incompatibilidad»

«Tengo la conciencia tranquila. No he incurrido en ningún tipo de incompatibilidad y esto se trata de una venganza del alcalde regionalista contra mi persona, de una caza de brujas para destruir mi imagen. Lo peor es que Francisco Ortiz está instrumentalizando las instituciones para tratar de desprestigiarme», aseguró Martín, tras anunciar que hoy solicitará el expediente de incompatibilidad que acaba de abrir el Ayuntamiento para adoptar medidas y presentar las correspondientes alegaciones en el plazo dado.

El procedimiento municipal que se abrió ayer contra el socialista a través de la firma de una resolución de Alcaldía por parte de Francisco Ortiz se ha basado en un informe de la dirección general de Administración Local del Gobierno de Cantabria sobre el reconocimiento de compatibilidades para el personal que trabaja para las administraciones públicas. En dicho informe, se considera que Martín debe devolver parte de las retribuciones percibidas del Ayuntamiento de El Astillero durante su etapa como concejal -cuando este formaba parte del gobierno en coalición-. Así, los 24.465 euros que se le reclaman corresponden a las retribuciones percibidas por la dedicación parcial que mantuvo en aquella etapa como concejal y socio de gobierno.

Además, y según explicó el equipo de gobierno, la Corporación de El Astillero aprobó la aplicación de la Ley de Transparencia en marzo de 2016, y tras producirse varias modificaciones normativas, el 26 de septiembre de 2018, el alcalde «requirió a los concejales la obligatoriedad de cumplimentar en un plazo de quince días las declaraciones de bienes, intereses e incompatibilidades». Posteriormente -continúa el comunicado-, «se volvió a efectuar un requerimiento individual a las personas que no lo habían cumplimentado, advirtiendo de que podían producirse infracciones de las leyes estatal y autonómica de la Ley de Transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno». Igualmente se procedió a dar respuesta a los interrogantes que se formularon al respecto y a publicar en la web municipal, el 31 de enero de 2019, las declaraciones de la Corporación.

«En el caso del portavoz del grupo municipal socialista, se advirtió de que en su declaración no figuraba el reconocimiento de compatibilidad -necesario al trabajar para la administración como docente en un instituto público- ni constaba la dedicación parcial en el momento en que fue nombrado teniente de alcalde con retribución económica del Ayuntamiento (desde el inicio de la legislatura hasta marzo de 2018)». Así, y ante las discrepancias formuladas al respecto por Salomón Martín, «se pidió informe a la dirección general de Administración Local del Gobierno de Cantabria, en el que se señala que, efectivamente, se requería reconocimiento de compatibilidad así como la devolución de dicha cantidad. «De forma inmediata, el Ayuntamiento ha dado curso al expediente correspondiente», explicaron los regionalistas.

El aludido se mostró ayer convencido de que este procedimiento se trata de una «artimaña» orquestada por el alcalde para tratar de «desprestigiar» su imagen de cara a las urnas. Y es que, para Martín, las cifras sobre las que se basa la reclamación «no corresponden» con la realidad, además de que el regidor -subrayó- «se ha saltado a la torera el informe jurídico» del 21 de febrero en donde se hace mención expresa a la «innecesariedad» de solicitar el informe de incompatibilidad y a la «improcedencia» de reintegro de cantidad alguna contra su persona por su etapa con dedicación parcial. Para Martín esto es «lo más grave» de todo, «que se ningunea un informe jurídico» que ya deja claro que no existe dicha situación. «Estoy convencido de que mis ingresos en aquella época no rozaban los límites establecidos».

Martín también cuestionó al regidor en relación a la dedicación exclusiva de la que dispone en el Ayuntamiento astillerense, cuando en realidad, dijo, «nunca está en el Consistorio». A juicio de Martín, el alcalde «debería preocuparse más de trabajar para sus vecinos», de «estar presente en la Corporación», que de «tratar de perjudicar» a quienes «nos ganamos el sueldo de manera honesta».