El Supremo no ve motivación para juzgar la causa contra el alcalde de Vega de Pas

El asunto parte de una denuncia contra el alcalde por presunta malversación en el cobro de entradas del Museo Etnográfico de la capital pasiega, además de una querella por un supuesto delito contra los derechos de los trabajadores, impulsadas por la misma persona: un extrabajador contratado temporalmente por el Emcan (Servicio Cántabro de Empleo) para enseñar el museo.

El asunto es que, aunque la defensa siempre dijo que «no tenía mucho recorrido legal», el caso llegó a Medio Cudeyo y la jueza instructora lo remitió al TS debido a la condición de aforado que tiene el alcalde en su calidad de senador del PP.

La denuncia por supuesta malversación contra García se basaba en que no se daba recibo a las personas que visitaban el centro etnográfico, a razón de 2 euros la entrada, aunque en la misma denuncia a la Guardia Civil –a la que tuvo acceso El Diario Montañés– el denunciante citaba que había depositado ese dinero recaudado en la cuenta bancaria de la institución municipal. De hecho se indicaba hasta la cantidad: 1.848 euros por las aproximadamente 900 visitas que hubo al museo.

El regidor, que siempre ha defendido que se trataba de una acusación «absurda» –puesto que el mismo denunciante dice que el dinero se ingresa en la cuenta–, niega también haber actuado contra el extrabajador, ya que nunca trató directamente con él.

A falta del pronunciamiento del Juzgado de Medio Cudeyo sobre la denuncia y la querella interpuesta en su sede, en su resolución, el Supremo resuelve que no se observa nada en la documentación remitida sobre la instrucción del caso «para acordar la inhibición» que le piden y elevarlo para que lo juzgue el Alto Tribunal. «Dado que no consta exposición razonada, ni diligencias practicadas de las que resulten de la instrucción que exista imputación inequívoca y relevante contra la persona aforada, procédase a la devolución», resumen en el escrito dirigido a Medio Cudeyo. Asimismo, indican también al Juzgado de Primera Instancia que, una vez concluidas las diligencias, no hay necesidad de que les informen «si procediera el archivo de la causa».

Desde la defensa de García se interpreta la resolución como una indicación del Alto Tribunal al Juzgado de Primera Instancia para que «archive» ambas denuncias porque «no hay nada», insisten, lamentando que el asunto haya llegado tan lejos.

Al respecto, el alcalde criticó ayer que todo esto, incluidos «los titulares en la prensa», hayan dejado su imagen «por los suelos» por una acusación sin base alguna. «En política nos puede denunciar cualquiera. A mí ya se me condenó por malversación antes de juzgarme», lamentó. «Acusación que se hace con una mentira porque el mismo denunciante reconoce que cobra la entrada y lo ingresa en la cuenta municipal, por eso es imposible que me lo haya llevado yo», argumentó. «

«Ahora el Supremo le indica al Juzgado que la acusación no tiene chicha y que lo archive, así que ya no soy un malversador ni un acosador. Llevo catorce años de alcalde con las manos limpias y con esto se demuestra así que no había nada», subrayó.