Vilar niega la acusación de apropiación indebida tras no admitirse su solicitud de prescripción

Es la propia Federación, representada por Manolo Higuera en un proceso impulsado por Peláez, la que se persona en el proceso como acusación particular, y solicita Vilar una pena de tres años de prisión por un delito continuado de apropiación indebida y cuatro por otro de estafa. La Fiscalía, por su parte, pide una pena de dos años de prisión por apropiación indebida y una indemnización de 148.888,83 euros.

La vista oral, que se prolongará hasta este jueves 27, ha arrancado esta mañana en la sala 3 de la Audiencia de Cantabria con una primera estrategia que estaba abocada al fracaso: la libre absolución basándose en la prescripción de los hechos en cuanto a la apropiación indebida y la ausencia de denuncia en tiempo y forma respecto a la acusación de administración desleal y estafa. Argumentos que, como estaba previsto, no aceptó el tribunal, que denegó por lo tanto la solicitud de suspensión del juicio sin cargos contra Vilar.

Por su parte, la acusación particular aportó documentación que a su entender prueba la existencia de dos planes de pensiones suscritos por el propio Vilar con cargo a la Federación que el encausado rescató posteriormente para sí.

A preguntas tanto de la Fiscalía como de Higuera y de su defensa, el expresidente ha negado su responsabilidad en todos los hechos. «Siempre se aprobó todo en asamblea. Si hay alguna circunstancia que no aparece en los actas es algo que desconozco y debería ser el secretario y la contable la que podría dar la explicaciones oportunas», ha sostenido el exdirigente en una larga declaración.

Ha ido más allá al asegurar que nunca recibió ningún tipo de contraprestación económica durante un largo periodo durante el que su hija, que no está acusada en este proceso pero cuyas retribuciones también  investigó la Federación con el cambio de presidente, fue asimismo empleada federativa. «Nunca tuve un sueldo por parte de la Federación y las dietas que se cobraron estaban perfectamente justificadas. En el caso de mi hija, Eva Vilar, sí es cierto que cobrase unas dietas que se le aportaban desde la Federación y que correspondían a los gastos por los desplazamientos que hacía para llevarme a mí al aeropuerto de Santander con motivo de mis viajes a Madrid», ha argumentado.

En cuanto a los planes de pensiones suscritos con la Federación como tomador y con él mismo como beneficiario, Vilar ha manifestado que el hecho de que «durante los años 2010, 2011 y 2012» se domiciliara los recibos en la cuenta de la Federación «debió ser un error». «Existen gastos que corresponden a plantas, reformas y demás que en su caso siempre se cargaron de manera diferenciada –ha añadido–; las que eran de la Federación iban por la cuenta de la Federación y las que eran mías personales iban a mi cuenta».

Tanto el Ministerio Fiscal como la acusación particular han cuestionado a Vilar por el procedimiento del rescate de los planes de pensiones. «Yo rescaté los planes, como allí estaba expuesto, en 2007, con motivo de que ese mismo año cumplía 65 años, la edad de mi jubilación», ha contestado el acusado.

En este sentido, cobra especial importancia el acta de la asamblea general de 1999, en la que la defensa sostiene que se aprobó la contratación de los planes de pensiones y ahorro. Sin embargo, el acta lo refleja en un inciso impreso desde un ordenador y no escrito a máquina, como lo está el resto del documento. Y es precisamente este apartado el único que aparece diferenciado en la documentación relativa a aquel día. «Es algo que debería preguntar al secretario», se ha limitado a responder en su declaración en condición de investigado.

También ha sido interrogado por el pago de las cuotas de de los seguros de su casa particular con cargo asimismo a la cuenta federativa, lo que ha atribuido, como con los planes de pensiones, a otra equivocación: «Fue un error –ha insistido–que se cargara a la Federación la cuota de los seguros mi casa. En cuanto pude lo subsané y se lo comuniqué a las empresas».