El juez de la causa por los vertidos de Sniace no practica las pruebas que le reclamaba la Audiencia
El magistrado Hoya entiende que él ya expresó su criterio en el fallo condenatorio y opta por no inhibirse y mantener la resolución, por lo que previsiblemente el caso vuelva a la Audiencia y es posible que deba repetirse el juicio
El Juzgado de lo Penal nº 2 de Santander no efectuará nuevas declaraciones ni pruebas para completar la sentencia por los vertidos de Sniace, en contra del criterio de la Audiencia Provincial ... , que en una resolución conocida el pasado octubre anulaba parte de dicho fallo por el que se condenaba a siete exconsejeros, incluido el entonces presidente, Blas Mezquita; así como el director de Operaciones entre 2008 y 2010, momento en que se produjeron los hechos.
La Audiencia había conminado al juez José Hoya a practicar nuevas declaraciones y diligencias por la falta de motivación y ausencia de algunas pruebas, tal y como reclamaban los afectados. En concreto, instaba al magistrado a tomar declaración al entonces consejero de Medio Ambiente, Francisco Martín; así como al exconsejero de Sniace Miguel Gómez de Liaño. A partir de ahí, debería dictar una nueva sentencia que recogiera la valoración de las mencionadas testificales y de la prueba de descargo, «debiendo llegar a las conclusiones que estime pertinentes y con las consecuencias procedentes».
Sin embargo, el titular del Juzgado de lo Penal nº 2 de Santander no ha tomado este camino y abre el camino para devolver el caso a la Audiencia sin realizar ninguna actuación nueva. El razonamiento, según la sentencia conocida hace escasos minutos según ha podido saber El Diario, es que el propio Hoya defiende que ya había expresado su criterio en la sentencia condenatoria por lo que, en caso de practicar nueva prueba, esta estaría contaminada.
Bajo ese argumentario, el juez opta por no inhibirse, redacta la misma sentencia condenatoria y ofrece a los afectados la posibilidad de recurso de apelación. Previsiblemente, estos llevarán sus reivindicaciones de nuevo al tribunal superior, que tendrá que reafirmarse en la necesidad de practicar estas declaraciones.
¿Qué escenario se baraja? Es factible que si el magistrado mantiene su postura, el juicio tuviera que celebrarse de nuevo bajo un nuevo juez.
En una resolución que se dio a conocer en septiembre de 2021, el magistrado José Hoya condenaba a penas de tres meses y medio de cárcel y siete de inhabilitación a los ocho acusados: el propio Mezquita y los que fueran miembros del Consejo de Administración Jesús Manuel Zaballa, Manuel Huerta Castillo, Antonio Temes, Julio Antonio García, Víctor Guzmán del Río y Juan Yago Hernández-Canut.
A todos ellos se les consideraba penalmente responsables de un delito contra el medio ambiente por omisión. Y a Francisco González Payno, responsable de Operaciones en aquel momento, se le señalaba directamente como el autor de estos ilícitos penales, en la línea de lo esbozado ya por el Ministerio Público, que en sus conclusiones tras la celebración de la vista oral en julio redujo sus peticiones de condena de dieciséis a seis meses de cárcel. El juez Hoya fue incluso más allá, puesto que las penas impuestas resultaron inferiores.
Sin embargo, respecto a González Payno, la Audiencia instaba a «una decisión motivada fácticamente» en relación a la mencionada acusación.
(HABRÁ AMPLIACIÓN)
¿Tienes una suscripción? Inicia sesión
