El seguro tendrá que pagar 140.000 euros a la familia de la joven que falleció haciendo puenting en Cabezón

El seguro tendrá que pagar 140.000 euros a la familia de la joven que falleció haciendo puenting en Cabezón
Javier Rosendo

El juzgado señala que a pesar de que el acusado incumplió algunas cláusulas de la póliza, no se puede «perjudicar a las víctimas que no son parte del contrato del seguro»

Pilar Chato
PILAR CHATOSantander

La compañía aseguradora de la empresa que organizó la actividad de puenting en la que falleció una joven en Cabezón de la Sal en 2015 tendrá que hacerse cargo de la indemnización a la familia que asciende a 140.000 euros. El seguro había recurrido el acuerdo porque consideraba que la empresa había vulnerado la normativa -no tenía autorización administrativa ni las adecuadas medidas de seguridad- y por tanto no estaba cubierta por la póliza, pero el Juzgado de lo Penal número 3 considera que «no se puede perjudicar a las víctimas porque no son parte del contrato».

El pasado 20 de noviembre se celebró el juicio contra Juan José B.S., el responsable de la empresa Aqua 21 Aventura que organizó la actividad de puenting con un grupo de estudiantes en el que falleció la joven holandesa. En la vista oral, el acusado reconoció los hechos y se conformó con una pena de un año de prisión y un año y medio de inhabilitación profesional.

Las cláusulas limitativas de la póliza especificaban la exclusión de la cobertura cuando se realicen actividades en sitios que no estén debidamente protegidos o acotados, o cuando sea preceptiva una autorización administrativa y se carezca de ella. Sin embargo, la juez considera que esa limitación se refiere al tomador directo del seguro y «no resultarían oponibles frente a terceros perjudicados». Insiste en que el incumplimiento de la obligaciones de la empresa que contrató el seguro «no pueden oponerse ni perjudicar a las víctimas que no son parte del contrato del seguro» porque el seguro de responsabilidad civil constituye «no solo un medio de protección del asegurado, sino también un instrumento de tutela a los terceros perjudicados».

Por todo ello, la sentencia determina que el acusado deberá indemnizar con la responsabilidad civil directa y solidaria de su aseguradora en la suma de 140.000 euros a los familiares de la joven –los padres y sus dos hermanas, menores de edad.

La sentencia relata cómo el 16 de agosto de 2015 el acusado estaba dirigiendo una actividad de puenting en el viaducto de la autovía A8 sobre el río Cedeja, entre Cabezón de la Sal y Torrelavega, en la que participaba la joven, menor de edad y de nacionalidad extranjera.

«Tras ascender una rampa de hormigón de 18 metros con la única ayuda de una cuerda, y un segundo tramo de rampa de unos 16 metros, alcanzó la zona más alta, a unos 32 metros de altura, desde donde debía realizarse el salto, sin que existiera ningún tipo de barandilla o elemento físico que supusiera un límite con el borde», señalan los hechos probados.

En ese momento, el acusado «procedió a colocarle el arnés de cintura seguido del de pecho, el mosquetón de seguridad que une el arnés del pecho con las cuerdas y el arnés de cintura, y el casco».

A continuación, «se giró a fin de unir la cuerda de conexión constitutiva del sistema de frenado con la estructura del viaducto», momento en que «sin esperar a que hubiera finalizado el procedimiento y con carácter previo a que se le hubiera dado la orden de saltar, la joven se lanzó al vacío».

La sentencia señala que el acusado «no adoptó las medidas de vigilancia o precaución suficientes, debiendo haber velado por que las instalaciones revistieran las mínimas condiciones de seguridad y, concretamente, por que la menor tuviera colocada una línea de vida hasta que llegara el momento del salto».

«No efectuó sus funciones con la diligencia que le era exigible al no observar el riesgo que ello suponía, ni poseer un nivel de inglés suficiente que le permitiera transmitir las instrucciones a la fallecida de manera correcta», insiste la resolución judicial, que advierte de que el acusado tampoco comprobó con carácter previo a la actividad si la chica era menor de edad y si contaba con autorización paterna.

 

Fotos

Vídeos