Los administradores de Sniace rechazan de nuevo la oferta de Ence por el área forestal

El informe de los concursales se ha demorado desde un auto de noviembre a la espera de que el propio juez -con la huelga en los tribunales mediante- resolviera los recursos de las interesadas en relación a la evolución del proceso liquidatario, en especial sobre la reclamación de Ence de impugnar los pasos previos y su solicitud de reabrir los seis meses de tiempo disponible para presentar ofertas. Sánchez Magro rechazó tales pretensiones y Ramos Fortea y Vilella han procedido a analizar las pujas.

Según el documento, al que ha tenido acceso El Diario, los administradores valoran «desfavorablemente» la oferta de Ence, «al fijarse en la misma determinadas condiciones que no sólo afectarían al importe, sino incluso a la eventual retirada de la oferta».

La decisión ha sido trasladada ya a las partes vía providencia contra la que cabe recurso, pero el movimiento allana de nuevo el camino a IBS para que se pueda quedar por fin con el perímetro forestal de Sniace. Los interesados tienen tres días para ratificar sus propuestas.

En cuanto a los motivos para rechazar la oferta del gigante papelero, algo que ya hicieron meses atrás no sólo por su extemporaneidad sino igualmente por los condicionantes que harían variar el importe definitivo, los concursales abundan en los mismos factores ya trasladados previamente al Juzgado.

A saber, la redacción de la oferta por 9,1 millones desprende «que dicho importe ofertado podría verse modificado, al alza o a la baja, en función de un nuevo análisis de la información/documentación y ampliación de plazo para su revisión». Ence precisaba en su puja que la suma trasladada se correspondía con el estado de los activos tal y como se le había informado en junio de 2020, por lo que reclamaba un plazo de dos meses para el examen de los mismos y confirmar o ajustar el precio definitivo.

A esta pretensión se oponen los administradores, que aducen que «no es posible, a nuestro juicio, una ampliación de plazo adicional de dos meses para que Ence pudiera determinar definitivamente el precio de la oferta, por cuanto ya se le facilitó la oportuna información en el año 2020; y la ampliación de plazo, de producirse, podría suponer la caída de la oferta de IBS, compañía a la que esta Administración Concursal no remitió más documentación/información que la facilitada a Ence en el año 2020».

No sólo eso. También objetan que la oferta viene condicionada por «la subrogación por parte de Ence en la posición de Sniace en los consorcios incluidos dentro de dicho ámbito del perímetro de la actividad forestal; y el previo levantamiento de los créditos con privilegio especial sobre el patrimonio al perímetro forestal objeto de la oferta».

Ramos Fortea y Vilella recalcan que «sorprendentemente, Ence, al tiempo de formular en junio de 2022 la oferta ahora valorada, y contando con la misma información facilitada en el año 2020, y sin documentación alguna adicional ni actualización de la misma, ha aumentado el precio de la misma 'sometido a determinadas condiciones' 10 veces más respecto a su oferta inicial. Ello, sin duda, podría traer causa en el previo conocimiento del resto de ofertas ya presentadas por dicho perímetro forestal».

Ence ofertó 925.000 euros tras el cierre de la fábrica, cuando aún no estaba abierto el plazo.