Antonio Turiel

Investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas

«El problema ha sido meter renovables de manera descontrolada, tipo 'low cost'»

- Usted lo llamaba «descompensación muy grande» y el presidente se refirió a «fuerte oscilación». ¿Hablan de lo mismo?

- En realidad sí, aunque él no lo va a reconocer.

- Pero utilizó en su comparecencia esa expresión.

- Claro, porque es algo muy evidente.

- ¿Qué ocurrió?

- Que la red era muy inestable. Pero primero hay que entender por qué es inestable. Hay un problema con el modelo de integración de la energía renovable y particularmente la fotovoltaica.

- A ver si nos lo explica bien.

- La gente tiene tendencia a pensar que la electricidad es como un líquido que circula por una tubería, pero en realidad la electricidad es una onda. Sube y baja, 50 veces por segundo.

- Siga.

- El problema que tienes es que la mayoría de sistemas para producir electricidad se basan en unas ruedas gigantes, unos generadores enormes que pesan decenas de toneladas y que mantienen el movimiento. Estos tipos de sistemas los tienen una central térmica, una hidroeléctrica, una nuclear... donde tú haces pasar un líquido que empuja y va girando y retira la electricidad.

- Entendido hasta ahí.

- Estos sistemas se llaman inerciales, porque tienen inercia. Como pesan tanto, mantienen muy bien la forma y si tú le pides un poquito más o un poquito menos, se adaptan muy bien. Son sistemas flexibles. Cuesta muy poco hacerlos variar para que den un poco más o un poco menos de electricidad. La fotovoltaica es todo lo contrario.

- Cómo que todo lo contrario...

- No produce corriente alterna. Produce corriente continua. No produce una onda, sino un chorro continuo. Y tú necesitas poner un aparato que se llama inversor para generar una onda. ¿Qué ocurre? Que como no es algo muy pesado, físicamente pesado y que da vueltas, sino que depende de una generación de la luz que llegue que produce el chorro, es inflexible, y no se adapta bien a los cambios.

- ¿Y qué tiene que ver todo esto con el apagón masivo?

- El lunes, en el momento en el que se produce el apagón, la mayoría de la energía que se generaba en España era fotovoltaica. Que justo se produce al mediodía cuando hay más sol. ¿Cuál es el problema? La red ya estaba mostrando que oscilaba porque los sistemas fotovoltaicos son inflexibles.

- ¿Quiere decir que se veía venir el problema y se pudo evitar?

- La manera de evitar este problema, que es un problema perfectamente conocido y que evidentemente se hace más grande cuanto más fotovoltaica pones, es doble. Es decir, hay dos maneras de evitar esto: o bien pones sistemas de estabilización de corriente, unos aparatos que son caros que sirven para adaptar la salida que dan las fotovoltaicas; o bien tienes una central de gas de ciclo combinado funcionando al ralentí, quemando gas pero menos y que está preparada para ponerlo a 'full' si hiciera falta. ¿Qué pasó el lunes? Que no había ninguna de las dos cosas.

- ¿Por qué no?

- No hay sistemas de estabilización porque no se ha invertido en ellos, porque son caros. Tampoco te creas que son carísimos, pero no les da la santa gana de invertir en ellos. Y habían parado las centrales de gas de ciclo combinado porque el precio de la electricidad era cero. Muy bajo. No les salía a cuenta y las pararon del todo. Y para poderlas arrancar, cuesta horas.

- ¿Nos puede ocurrir otra vez en cualquier momento?

- Fíjate que, por contraste, ahorma mismo, mientras estamos hablando, el 40% de la electricidad que se está generando en España viene de ciclos combinados, quemando gas. ¡La red no se va a caer! Claro, pero el lunes la dejaron a la desamparada.

- ¿No eran las renovables una solución para sustituir otras fuentes más contaminantes?

- ¿El problema son las renovables? No exactamente. El problema es meter renovables de manera descontrolada sin los sistemas de estabilización, que son conocidos, básicamente haciéndolo 'low cost', invirtiendo lo mínimo. Vamos, que tenemos unas renovables de bazar chino, para entendernos. Esto no debiera ser así.

- Parece que a los que saben de esto no les ha pillado tanto por sorpresa...

- Es que esto es decepcionante hasta el extremo. El año pasado tuvimos varias situaciones de riesgo. Hasta en cinco ocasiones el sistema eléctrico estuvo al límite. ¡Cinco veces! Estábamos jugando con fuego, pero básicamente nos daba igual.

- Cerca del Gobierno habrá gente que ya lo sabría.

- Claro que sí, pero no se les ha hecho ni caso.

- Pues parecía creíble aquello de que se investiga lo que ha ocurrido y no se descarta ninguna hipótesis.

- Esto se va a camuflar más o menos. ¿Por qué? Porque aquí hay una gran responsabilidad de Iberdrola, de Endesa, de Naturgy... La responsabilidad mayor está en ellas. Ahora mismo estamos con la estrategia de bomba de humo. Hablamos de muchas cosas: de que si hubo un fenómeno atmosférico inusual, de que si hubo un ciberataque... Nadie va a reconocer el problema de que la situación es chapucera.

- O sea, ¿tampoco fue por una sobresaturación de la línea por demanda de energía?

- Claro que no. Pero si la demanda de electricidad cae. En España el consumo de electricidad está cayendo desde 2008. Se consume ahora un 14% menos que en 2008. No hay un exceso de demanda. Eso es falso.